- This topic has 16 odgovora, 4 glasa, and was last updated 19 years ranije by
.
-
Članci
-
http://www.linux.com/feature/118677
Rosenberg* compared the MS-PL to the new BSD license and the Apache 2.0 license. “However, the new BSD license does not contain an explicit patent grant,” he wrote. “In addition, we sought to create a license that is simple, short, and easy to understand.”
Code licensed under the MS-PL cannot be redistributed under the terms of any other license, but it can be combined with works released under the terms of other licenses, as long as those other licenses permit it.
* Jon Rosenberg, source program director for Microsoft
Virulentna, poput GPL, ako distribuirate izvorni kod. U suprotnom je ok. Uvodi patente u priču o licencama (što je GPLv3 već uradio).
Virulentna (ne virtuelna) je u smislu da se prenosi dalje ako programski kod pod tom licencom koristiš u svojoj aplikaciji.
Mada izgleda da se to u ovom slučaju primenjuje samo ako se distribuira izvorni kod aplikacije, u suprotnom ta odredba ne važi.
Hahahahahah 😀
Covece, koji lapsus. 😀 Sorry za cim. Znam sta znaci to, ali ono, objasnjenje uvek nekom dobro dodje. Cek, znaci MS-PL je virulentan? Ja sam bre skapirao da sve sto je pod MS-PL mozes da objavis pod bilo kojom licencom, ali ipak nije tako, dakle.
Al, sto rece neko, koji ce nam kuraz jos i MS-PL pored svih ovih open-source licenci…
If you distribute any portion of the software in compiled or object code form, you may only do so under a license that complies with this license.
Ovde je pitanje koje su licence koje su “complies with this license”… Neki kazu BSD moze… Interesantno, ali nista novo. 🙂
BTW, za one koji su pratili debatu, trn u oku je ova izjava:
No. The term open source software (OSS) is broadly applied to any (or a combination) of four interrelated concepts: the OSS development model, OSS philosophies, OSS licensing regimes, and OSS business models. However, first and foremost, OSS is a development model built around the idea of community creation and sharing of source code. The other three concepts, and the debates surrounding them, lend further definition to the OSS movement or “culture.”
Navodno, ova izjava pomalo izoblicuje pravu filozofiju i definicju open-source softvera, pretpostavljamo, da bi se MS sto lakse “ubudzio” u OSS krugove (ili da bi barem izgledalo kao da se ubudzio).
Na drugu loptu, ako sam dobro razumeo, u binarnoj formi se kod može dati pod više licenci koje ne narušavaju ovu, a tu bi trebalo da spadaju BSD i Apache licence, ali ne i GPL (zahteva objavu izvornog koda, a to mora biti pod MSPL).
Dakle, oni kazu “any license” a to ispada da je samo njihova, posto osim MS-PL i GPL niko drugi ne pokriva pitanje patenata, ako se ne varam.
Slabi smo pravnici. MSPL nije virulentna, odredba o MSPL licenci kod distribucije izvornog koda se odnosi samo na originalno uzet MSPL kod, ne na celokupnu aplikaciju.
Začkoljicu oko gubljenja prava na korišćenje patenata ne razumem. Tipa ako objavim kod pod MSPL, te neka firma X koja krene da koristi moju aplikaciju uvidom u kod odluči da sam narušio njihova patentna prava. E sad, ako me oni tuže zbog toga, automatski gube pravo na korišćenje mojih patentnih prava.
Dobro – naoko znači 1:1. Ali šta ako ja ne držim nikakve softverske patente? Ništa, sudija poništava gol i ispadam.
Mislim da ovo u principu nije loša licenca, mada ne znam zašto je ona MS-u potrebna.
To oko patenta je, cini mi se, jedini jasan deo licence. 🙂 Salim se.
Moja interpretacija je sledeca:
Ako neko ima registrovane patente koji se odnose na kod objavljen pod MSPL licencom, ti, kao korisnik, dobijas licencu i za te patente. (Dakle, samo one koji se odnose na kod.) E sad, ukoliko TI tuzis nekoga za narusavanje TIH patenata, dolazi do raskida originalne licence (samim tim gubis licencu za patente) i mogu da ti se najebu materi na sudu.
Moraš biti prijavljen da bi postavio komentar u ovoj temi.